Отправлено: 23.10.07 13:30. Заголовок: Странные мысли про эволюцию...

У меня тут недавно появилась странная мысль. Представьте себе, что все цивилизованные люди разом вымерли, и остались только дикари... и вот находят дикари разные образцы нашей вычислительной техники, даже постепенно научаются ими пользоваться [предполагается, что они имеют в распоряжении оставшийся от цивилизованных людей хороший запас источников электроэнергии] но поскольку они не знают, что эта техника сделана людьми, они могут строить различные теории насчёт её происхождения.
И вот, давайте себе представим, что среди дикарей выискался некий двойник нашего Дарвина. И сделал он следующее предположение: сначала не было никаких вычислительных устройств. Были только заводы, которые могли смешивать различные электрические детали и элементы в произвольном порядке [он может сделать такое предположение, потому что знает о существовании и примерном содержимом заброшенных заводов, которые остались от цивилизации, но судит об их функционировании поверхностно]. И вот, однажды один завод "мутировал" и начал собирать клоны самого примитивного бугалтерского калькулятора. Людям калькуляторы оказались полезны, и они начали "кормить" их электроэнергией, а калькуляторы, в свою очередь, как может предположить наш "Дарвин", передавали энергию маме-заводу. Затем, по предположению нашего незадачливого "учёного", завод этот разбросал какие-нибудь семена или ещё что в этом роде, из которых выросли новые точно такие же заводы. И выживаемость у этих заводов была выше, потому что их продукция получала больше корма в виде электричества. И вот, эти новые заводы тоже начали мутировать: некоторые стали производить инженерные калькуляторы, другие - КПК, третьи - мобильные телефоны... и стали люди пользоваться этой техникой, и заводы этих типов размножались более всего. Были и плохие мутации: некоторые заводы начинали производить какую-нибудь хрень вместо нормальных вычислительных устройств, но этой хренью никто не пользовался, и такой завод имел низкую выживаемость, погибая от недостатка электроэнергии. Наконец, многовековой эволюцией дошло дело и до компьютеров с ноутбуками...
Не кажется ли вам, тем, кто знает, откуда взялись все эти калькуляторы-компьютеры-ноутбуки смешным и глупым рассуждение гипотетического дикаря о происхождении ВЧ-устройств?
А ведь, наверное, такой же глупой кажется Богу наша теория эволюции...

 Отправлено: 23.11.07 13:41. Заголовок: И снова здрасьте :) ..

И снова здрасьте :)

enko пишет про гормоны

Интересно, между прочим, написано. Для себя много нового открыл. Вывод сделал такой: любовь - это когда вырабатываются следующие гормоны: Фенилэтиленамин (ФЭА), Дофамин, Окситоцин, Эндорфины, Серотонин. Да, все очень прекрасно. Не хочу искать научную литературу на эту тему, я не биолог и не химик (между прочим, это два самых нелюбимых мною предмета в школе). Соглашусь, как принято говорить, "с фактами". Но - главный вопрос остается открытым - как возникает любовь? Какие факторы влияют на это? Или Вашим, Енко, языком, с чего это вдруг гормоны начинают резко вырабатываться при встрече с любимым человеком, или при возникновении его образа в сознании? Объяснение на уровне хромосом - как у мышей? ) Может, какое-то другое? Знаю, у Вас оно обязательно найдется... Енко, вот скажите, положа руку на сердце, а так ли уж приятно всему искать объяснение? Не проще ли пребывать в счастливом неведении - ну верить в то, что где-то там вверху есть Бог, в то, что после смерти, попадете в рай, в то, что есть на свете любовь, в то что встреча с любимым человеком - на самом деле, не случайность, а так вверху решили. Неужели, если найдете объяснения всему - жить станет легче? Уверяю Вас - вовсе нет. Тогда зачем искать? По мне так лучше оставаться глупым романтиком, чем умным циником. Проще и интереснее так жить.

 Отправлено: 23.11.07 14:08. Заголовок: Наверное ты прав. Н..

Наверное ты прав.

Но кто-то из известных сказал: "Считать что верующий счастливее атеиста, все равно что считать пьяного счастливее трезвого"

 Отправлено: 23.11.07 15:15. Заголовок: enko Наверное, прави..

enko
Наверное, правильную мысль сказал твой известный, Женя. На то он и известный :) Но я на своем останусь. Истину хорошо искать, когда знаешь зачем это тебе надо. Не знаешь - не ищи... "Меньше знаешь - крепче спишь" - тоже кто-то из известных сказал

 Отправлено: 24.11.07 01:13. Заголовок: А по-моему, лучше ..

А по-моему, лучше горькая правда, чем сладкое неведение. Но насчёт любви я твёрдо уверена, что эта вещь относится к духовному, а не полностью объяснима материальным. Я бы могла много распространяться и приводить примеры, но не буду, потому что как я уже говорила, мне неприятно обсуждать эту тему.

 Отправлено: 24.11.07 02:33. Заголовок: Девушка в чёрном ..

Девушка в чёрном
Неприятно говорить на тему любви? По-моему зря. Самая прекрасная тема. Другое дело, что с Енко ее точно не стоит обсуждать. Все равно как на лекцию к матерому профессору попал. Не соглашаться-то можешь, но вот спорить - упаси Господь. Не успеешь пикнуть, как горб вырастет и плеваться начнешь :-)

Вот еще что. Во многих вещах я с тобой был не согласен, Лаида, но в том, что касается любви - я на твоей стороне. Это духовная ценность, которая дается не каждому. Таким как Енко - этого не понять (не в обиду Жене, конечно)

 Отправлено: 29.11.07 14:18. Заголовок: Неприятие научного з..

Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.
Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).
Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.

Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.

Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.

1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира
Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.

Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.

Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).

Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».

Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.

Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.

Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.

2. Наука, говорите? Что-то не верится
Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.

В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.

Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.

Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.

Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.

В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.

Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.

Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».

(с) Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.

 Отправлено: 29.11.07 14:22. Заголовок: Возраст Земли Матер..

Возраст Земли

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Возраст Земли — время, которое прошло с момента образования Земли как самостоятельного планетарного тела. В настоящее время это время оценивается в 4,54—4,57 млрд лет.

Содержание [убрать]
1 Научные оценки возраста Земли
2 Религиозные и псевдонаучные концепции
2.1 Индуизм
2.2 Китайская мифология
2.3 Христианство и иудаизм
2.4 Креационистские подходы и их критика[2]
2.4.1 Вымывыние солей через реки в океаны
2.4.2 Гелий в земной атмосфере
2.4.3 Пыль на Луне
3 Примечания
4 Ссылки
4.1 Креационисты
5 Литература



Научные оценки возраста Земли

Согласно данным радиоизотопных датировок, возраст Земли составляет 4,6—5 миллиардов лет Остатки растений и животных позволяют узнавать возраст горных пород. Все слышали о каменноугольном периоде, когда образовались крупнейшие месторождения на территориях, где ныне находятся Донбасс, Подмосковье и многие другие районы. В Поволжье крупные месторождения нефти заключены в породах, которые отлагались во время девонского периода, а знаменитые месторождения фосфоритов в Южном Казахстане приурочены к осадкам морей кембрийского периода. Короче говоря, в разное время на Земле отлагались разные ценные полезные ископаемые. Поэтому для их поисков надо уметь узнавать, в какую эпоху отлагались соответствующие слои и чем они отличаются от более молодых и более древних осадочных толщ.

На помощь геологам приходит палеонтология — наука об организмах геологического прошлого и о развитии живой природы в течение геологических времен. Если мы находим в пласте известняка панцирь трилобита, то можно уверенно сказать, что известняк образовался в палеозойскую эру. Этот пласт гораздо старше, чем слои, в которых найдены кости млекопитающих животных. Иногда бывает достаточно небольшой раковинки, крохотного обломка окаменевшей древесины, чтобы определить, в какой период отлагались те или иные слои.

Изучив последовательно смену событий — и геологических и биологических, ученые разделили всю долгую историю нашей планеты на пять наиболее крупных отрезков — эр. Три последние эры — палеозойская, мезозойская и кайнозойская (от греческих слов «палеос» — древний, «мезос» — средний, «кайнос» — новый и «зое» — жизнь) — разделяются на несколько периодов, а периоды, в свою очередь, — на эпохи и века. Две наиболее древние и самые продолжительные эры — архейская и протерозойская (по-гречески «археос» — древний, старый и «протерос» — первый, начальный) — на периоды, эпохи и века пока не разделяются. Во второй половине протерозойской эры в морях существовало много водорослей и появились первые животные.

Возраст горных пород, устанавливаемый по остаткам растений и животных, называют относительным геологическим возрастом. Мы можем узнать, моложе или древнее тот или иной пласт песчаника или глины по сравнению с пластами соседнего района.

Но ведь этого мало. Важно знать, на сколько лет древнее или моложе, то есть знать не только относительный, но и абсолютный геологический возраст горных пород, выраженный в миллионах и миллиардах лет. Успехи атомной физики позволяют геологам достаточно точно определять возраст горных пород. При этом они используют явления радиоактивности. Атомы некоторых элементов — урана, радия, тория и других — не остаются постоянными. Они изменяются, выделяя заряженные мельчайшие частицы (это и называется радиоактивным излучением), и превращаются в атомы свинца, гелия и других элементов. Скорость таких превращений для каждого элемента постоянна. Так, уран с атомным весом 238 (U238) превращается в свинец и гелий. Чтобы половина атомов урана превратилась в атомы свинца, требуется 4520 млн лет. Это время называется периодом полураспада урана. Для радия период полураспада 1590 лет, для тория — 13 900 млн лет. Выяснилось, что способностью к радиоактивному распаду обладают некоторые разновидности атомов и у более широко распространенных элементов. Такие разновидности атомов называют радиоактивными изотопами. Радиоактивный изотоп калия (К40) имеет период полураспада в 1,25 млрд лет и превращается в атомы инертного газа аргона, а у изотопа рубидия (Rb87) — 50 млрд лет, и превращается он в атомы стронция. Даже углерод имеет радиоактивные изотопы Си, которые превращаются в атомы азота, а период полураспада составляет 5760 лет.

Метод вычисления абсолютного возраста горной породы по радиоактивным элементам и изотопам состоит в том, что ученые — физики и химики — подсчитывают, сколько содержится в горной породе атомов радиоактивных элементов — «родителей», а также «новорожденных» элементов — «детей». Затем, зная, сколько времени нужно для превращения половины атомов (период полураспада) и сколько атомов распалось в изучаемой горной породе, составляют простую арифметическую пропорцию. [1]

Религиозные и псевдонаучные концепции

Индуизм
Согласно индуистской космологии пуран существует вечный цикл попеременного создания и разрушения вселенной. Продолжительность существования вселенной составляется около 4,32 млрд лет (один день Брахмы). По прошествии дня Брахмы вселенная разрушается огнем или водными элементами, после чего Брахма отдыхает в течение одной ночи, длящейся столь же долго, как день, а затем вновь творит вселенную. «Жизнь» Брахмы длится 100 лет (311 триллионов лет по человеческим меркам), после чего он «умирает» и спустя ещё сто лет Брахмы «рождается» вновь. По верованиям индуистов, с момента рождения последнего Брахмы прошёл 51 год Брахмы.

Таким образом, индуистская космология потенциально допускает существование Земли в течение неопределенно долгого периода времени. По мнению таких научно-популярных авторов как Майкл Кремо и Ричард Томпсон, возраст Земли исчисляется в миллиардах лет.


Китайская мифология
В китайской мифологии Земля циклически создается и разрушается. С момента создания Земли до разрушения проходит более 23 млн лет.

Христианство и иудаизм
Христиане пытались вычислить возраст Земли и вселенной на основе генеалогий патриархов, содержащихся в первой книге Библии Бытие. Библейские генеалогии сообщают, сколько лет прожил каждый патриарх от Адама до Авраама и в каком возрасте у него родился первенец, что позволяет вычислить время создания Земли (Быт., 1:1). Одной из наиболее известных попыток вычислить таким образом возраст Земли и вселенной является оценка архиепископа Ашера, опубликованная им в 1654 году. Основываясь на данных Библии, астрономии и нумерологии, Ашер заключил, что сотворение Земли произошло в 9 часов утра 23 октября 4004 года до н. э.

Сегодня христианские, исламские и иудаистские фундаменталисты, получившие названия «младоземельные креационисты», основываясь на религиозных текстах (прежде всего, на книге Бытия (Берешит)), утверждают, что возраст Земли и вселенной не превышает 6—10 тысяч лет. Постулируя безусловный авторитет Библии и Торы, они отклоняют научные оценки возраста Земли. Младоземельными креационистами создан ряд организаций, целью которых является обоснование, защита и популяризация буквального истолкования священных текстов и основанного на нём богословия.

Другие христиане и иудаисты отклоняют буквальное прочтение священных текстов, на основе которого фундаменталисты делают заключения о малом возрасте Земли, и в основном склонны принимать научную оценку возраста планеты. В христианстве существует несколько толкований Библии, позволяющих согласовать текст первых глав книги Бытия и длительный срок существования Земли. Они включают:

понимание слова «день», используемое в сказании о создании Земли, как обозначения более длительного периода по сравнению с днем в обычном значении этого слова;
утверждение о том, что между днями творения прошли длительные промежутки времени, не упомянутые в Библии.

Креационистские подходы и их критика

Подавляющее большинство учёных согласно с оценкой возраста Земли в 4,5 млрд лет, однако многие верующие и некоторые ученые приводят данные ряда наблюдений, которые (в их интерпретации) говорят о неверности этой оценки. Главные недостатки аргументации креационистов — экстраполяция во времени существенно нестационарных процессов, неучёт существования в природе процессов, обратных рассматриваемому, а также использование в расчётах недостоверных либо устаревших данных. В противоположность креационистским «методам» датировки, используемые в геологии радиоизотопные методы абсолютных датировок основаны на стационарном радиоактивном распаде. Ниже приведены три примера наиболее серьезных креационистских аргументов (хотя в креационистской литературе встречаются многие и другие).


Вымывыние солей через реки в океаны
В 1965 году журнал «Chemical Oceanography» опубликовал данные по «временам пребывания» некоторых металлов в океанах. Данные были получены делением содержания металла в океанской воде на скорость выноса этого металла в океан речными системами.

Некоторые креационисты воспроизвели опубликованную таблицу, заявив, что эти числа дают «верхний предел» возраста океанов (и, следовательно, Земли), поскольку они показывают то время, которое необходимо рекам, чтобы заполнить океаны металлами от нуля до современного состояния. Однако при этом были воспроизведены не все числа, а только те, которые были «удобны» креационистам. Например, оценённый таким способом «верхний предел возраста Земли» для солей железа составляет всего 140 лет, а для солей алюминия — 100 лет, что абсурдно.

Для большинства из приведенных металлов известно, что скорости их привноса и выноса приблизительно совпадают в пределах ошибки измерений (химия океанского дна еще недостаточно хорошо известна). Невозможно вывести время, на основании почти равновесного процесса: равновесная концентрация может сохраняться постоянной неопределенно долгое время. Для металлов, у которых скорости привноса и выноса не совпадают, они, тем не менее, близки, причем зачастую неопределенности в этих случаях много больше разности оцениваемых значений скоростей.


Гелий в земной атмосфере

Креационисты считают, что гелий-4 образуется в результате радиоактивного распада (альфа-частица — это и есть ядро гелия); вследствие этого процесса он постоянно добавляется в атмосферу. Гелий, в отличие от водорода, недостаточно легок, чтобы преодолеть земное притяжение, и, следовательно, он должен со временем накапливаться в атмосфере. Современные количества гелия в атмосфере могли накопиться менее чем за двести тысяч лет, следовательно, Земля молода.

Этот аргумент можно принять только в случае, если гелий не может покинуть атмосферу. Однако существуют механизмы, за счет которых это все же происходит, причем расчетная скорость оттока гелия приблизительно равна скорости его прироста в результате радиоактивного распада.


Пыль на Луне

Этот аргумент основан на единичных измерениях потока метеоритной пыли, падающей на Землю, произведенных Хансом Петерсоном, которые дали значение в 14 млн т/год. Эти значения пренебрежимо малы по сравнению со скоростями эрозии на Земле, но на Луне, где эрозии нет, аналогичный приток пыли в течение миллионов лет должен был бы образовать толстый слой пыли (десятки м толщиной).

Петерсон, находясь на вершине горы, использовал прибор, предназначенный для измерения уровня смога. Он измерил количество собранного никеля и произвел вычисления, основанные на предположении, что весь собранный никель имел космическое происхождение, что на самом деле неверно.

Дальнейшие более точные измерения в последующие годы дали значения 20—40 тыс. т/год для притока метеоритной пыли на Землю. Измерения сделанные разными методами (химический состав океанских осадков, спутниковые детекторы, скорость образования микрократеров на поверхности Луны) согласуются между собой и дают приблизительно одинаковые значения, которые на три порядка ниже использованных креационистами в расчетах. Если подставить новые данные в расчеты креационистов, то получим толщину слоя метеоритной пыли на Луне менее 30 см, что соответствует действительности.

 Отправлено: 30.11.07 13:15. Заголовок: Cheburatino Неприят..

Cheburatino

цитата:

Неприятно говорить на тему любви? По-моему зря. Самая прекрасная тема.

Да, самая прекрасная тема - но люди в своих обсуждениях так над нею измываются, что она превращается в самую ужасную.

цитата:

Вот еще что. Во многих вещах я с тобой был не согласен, Лаида, но в том, что касается любви - я на твоей стороне. Это духовная ценность, которая дается не каждому. Таким как Енко - этого не понять (не в обиду Жене, конечно)

Почему же? Я в принципе по складу мышления подобна Енко - так же люблю мыслить рационально, логически. Но это не мешает мне отделять "мух от котлет" - материальное от духовного. Материалистический подход - это зачастую очень даже хорошо и разумно, но нужно знать и границы его применения.

 Отправлено: 30.11.07 13:32. Заголовок: Enko Прочитала ваш..

Enko

Прочитала ваши цитаты ещё вчера, но форум был тогда почему-то недоступен, так что смога ответить только сегодня.

цитата:

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков.

Я считаю, что причина этого совершенно прозаична и не связана с детской психологией: просто у американцев никудышная система образования. Как-то в "Науке и жизни", кажется, публиковали их вступительные задачи и экзаменационные - для школьников. Прочитав ту статью, не могла не вспомнить Задорнова. Американцы просто действительно тупые. Об этом говорят факты и ничего тут не поделаешь.

Насчёт же того, что детям свойственно приписывать любому предмету цель и быть эдакими креационистами, по-моему, это как раз говорит в пользу существования Бога - раз уж с рождения человек подозревает, что Бог есть.

цитата:

Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.

А в принципе, так и есть. Если отрицать свободу выбора, то никто и ни в чём не виноват. Мы просто толпа биомеханизмов, совершенно предопределённо выполняющие заложенные в нас функции.

цитата:

Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности.

А по-моему, как раз многое, по крайней мере, основное в науке можно проверить и понять. Только очень специализированные и сложные теории могут быть действительно недоступны неподготовленному человеку.
Я, например, "верю" в микробов, потому что сама видела их под микроскопом лично. Также детально описанные в книгах по физике опыты не противоречат здравому смыслу и вполне осмысленно мной принимаются. Даже сложные вещи, например, то, откуда узнали про чёрные дыры, квазары, как измеряют расстояния до звёзд и узнают о состоянии вселенной, почему верна теория относительности и т.д. и т.п. - всё более-менее могу логично объяснить Я, ВСЕГО ЛИШЬ ПОДРОСТОК 17 ЛЕТ! Не говоря уж о взрослых. Они-то тем более наверняка могут это всё понять, если хоть немножко захотят (если, конечно, они не американцы).

А ещё обидно, что креационистов назвали наукоборцами.

 Отправлено: 01.12.07 14:10. Заголовок: ДвЧ, а как ты объясн..

ДвЧ, а как ты объяснишь многочисленные открытия, сделанные в США? Ах да, некоторые сделаны не американцами. Но человек, живущий с среде тупых, тупеет сам.

Енко высказал далеко не приятные для тебя мысли, но это не дает права срываться на других. Удачи!

 Отправлено: 01.12.07 19:29. Заголовок: Девушка в чёрном п..

Девушка в чёрном пишет:

цитата:

Насчёт же того, что детям свойственно приписывать любому предмету цель и быть эдакими креационистами, по-моему, это как раз говорит в пользу существования Бога - раз уж с рождения человек подозревает, что Бог есть.

Дети также верят в Деда Мороза, Бабу Ягу и Колобка - по твоей логике это как раз говорит в пользу существования Деда Мороза, Бабы Яги и Колобка

цитата:

А ещё обидно, что креационистов назвали наукоборцами.

Это так и есть. (имхо)

Что о возрасте Земли?

 Отправлено: 02.12.07 11:18. Заголовок: ДвЧ, а как ты объясн..

цитата:

ДвЧ, а как ты объяснишь многочисленные открытия, сделанные в США? Ах да, некоторые сделаны не американцами. Но человек, живущий с среде тупых, тупеет сам.

Естественно, я не говорю, что ВСЕ американцы "тупые". Основная масса населения такова. Но есть, конечно, и элита, к которой, разумеется, и принадлежат учёные, как родившиеся в америке, так и приезжие.

Насчёт колобка - колобок был навязан детям взрослым, а креацианистские идеи появляются у них сами собой. В этом коренная разница!

А насчёт возраста Земли - тут и комментировать нечего. Никакие данные о возрасте Земли не противоречат Библии, если понимать, конечно, "день" творения не буквально, а как этап. Непонятно даже, почему некоторые так упорно пытаются доказать маленький возраст Земли.

 Отправлено: 02.12.07 11:26. Заголовок: ДвЧ, а знаешь, как м..

ДвЧ, а знаешь, как можно доказать пользу алкоголизма? Слушай

В России, тебе веря, основная масса населения умнее американцев.
В России основная масса нас. - алкоголики.
ВЫВОД!!! Алкоголизм улучшает ум, ч.т.д.

Логика неправильная? А у тебя? Короче, давай оставим американцев в покое и вернемся к своим баранам. В России тоже хватает идиотов.

 Отправлено: 03.12.07 00:46. Заголовок: Ладно, не буду вст..

Ладно, не буду вступать в политические дискуссии, отмечу лишь, что слабость американского образования (в целом, а не отдельных элитных учереждений) - факт общепризнанный и неопровержимый.

 Отправлено: 03.12.07 01:49. Заголовок: Девушка в чёрном п..

Девушка в чёрном пишет:

цитата:

Ладно, не буду вступать в политические дискуссии, отмечу лишь, что слабость американского образования (в целом, а не отдельных элитных учереждений) - факт общепризнанный и неопровержимый.

Отмечу, что наш самый лучший ВУЗ - МГУ по рейтингу находится примерно на сотом месте в мире.

Я бываю на разных мат. форумах.
По словам российских ученых математиков, которые уехали в Европу наша наука и теоретическая математика и физика, в частности, очень сильно отстали.

 Отправлено: 05.12.07 14:01. Заголовок: Одно дело - наша н..

Одно дело - наша наука отстала, т.е. подводит наша элита, учёные, а совсем другое - отсталость народа, основной массы населения. Нужно разделять эти понятия - элита и основная масса.

 Отправлено: 06.12.07 17:08. Заголовок: Девушка в чёрном ..

Девушка в чёрном
Чем тебе не угодили американцы?

 Отправлено: 07.12.07 06:00. Заголовок: Девушка в чёрном п..

Девушка в чёрном пишет:

цитата:

Одно дело - наша наука отстала, т.е. подводит наша элита, учёные, а совсем другое - отсталость народа, основной массы населения. Нужно разделять эти понятия - элита и основная масса.

Какая масса, Росиия (особенно деревня) уже "спилась"...

Особенно, после оглашения результатов последних выборов, вообще, стало ясно каков интеллектуальный потенциал народа...

Я Русский, Вы не подумайте ничего такого, но мне очень обидно за Россию..

 Отправлено: 07.12.07 06:04. Заголовок: http://i030.radikal...

 Отправлено: 07.12.07 13:39. Заголовок: А что плохого в ..

А что плохого в результатах выборов?