Отправлено: 29.09.07 12:40. Заголовок: Кто такие гении?

Я постараюсь в этой небольшой статейке привести некоторые свои соображения насчёт того, что есть гениальность, которые появились у меня после прочтения многократно упоминаемой здесь книги Пуанкаре "О науке", а точнее, её части "Наука и гипотеза", которую я, кстати, дочитала несколько минут назад.

Итак, допустим, вот у нас Эйнштейн. Как несведующие люди [и я до недавнего времени] представляли себе его работу над специальной теорией относительности? Типа, сидит какой-то чувак, размышляет себе, размышляет, пишет чё-то заумное, никому не постижимое, и - бац! Он опрокидывает всю науку своего времени оригинальными и необычайными теориями, которые всех приводят в изумление. Необъяснимое вроде явление. Но на самом деле всё совсем не так.
В книге Пуанкаре, написанной в 1900 году, я с удивлением заметила множество предпосылок к созданию теории относительности и идей, которые пока были не систематизированы, но затем явились сцеплёнными в этой знаменитой теории. По сути, учёные уже создали набросок прекрасной картины под названием "специальная теория относительности", а знаменитый Эйнштейн лишь придал ему более чёткие очертания и раскрасил.
Например, у учённых того времени уже были сомнения насчёт изменения массы элементарных частиц [Предпосылка к знаменитой формуле E = mc²!!!]; также уже подозревали о сокращении пространства для быстродвижущихся частиц [Предпосылка к знаменитым формулам зависимости пути от скорости с учётом скорости света!!! Кстати, ещё Лоренц упоминал в своих работах эти формулы (!!!) но чисто как предположение и не понимал их настоящего смысла]; кроме того, сам Пуанкаре утверждал, что теория эфира - всего лишь удобное допущение, которое будет вскоре, как он сказал, "несомненно" [!] отброшенно за ненадобностью. Мой респект ему за такую проницательность!!! Были и другие эксперементальные предпосылки, кроме знаменитого опыта с лучом света, который двигался с одной скоростью в обе стороны, хотя по идее, должен складываться со скоростью Земли. Эти предпосылки заключались в том, что учёные не могли понять, почему движение Земли, тем более, не инерциальное, не искажает взаимодействие всяких там электромагнитных хреней, хотя по теориям Лоренцов с Амперами оно должно искажать.
В общем, к появлению Эйнштейна в научном мире скопилось много разной плохо объяснимой лабуды, и даже наброски теории, объединяющей и объясняющей всю эту лабуду, и нужен был лишь человек, который создаст эту теорию!
То есть в создании теории относительности, оказывается, не было ничего сверхъестественного и выходящего из ряда вон! Её появление было постепенно подготовлено другими учёными.

Одним словом, мой вывод из всего этого таков:
Сверхъестественных супер-пупер-неземных-гениев не бывает.
Гении ничем не отличаются от нас с вами. Это просто очень умные, трудолюбивые люди, пик творческой активности которых удачно попал на какой-либо кризис науки, и которым при этом посчастливилось иметь подходящий склад ума, чтобы разрешить этот кризис.
Но тем более выдающиеся учённые заслуживают нашего уважения, раз они до всего доходят своим собственным тяжёлым трудом, хотя бы и основанным отчасти на труде предшественников. Мой им респект, вот это молодцы люди! Но не меньшего уважения заслуживают более-менее рядовые учённые, которые подготавливают им эксперементальную базу и наброски будущих теорий гениев. Они тоже очень умные и трудолюбивые.

Получается, если когда-нибудь я стану простым, невыдающимся учёным, я своим неприметным трудом буду тоже создавать базу для какого-нибудь гения, который потом совершит великое открытие, и двинет науку вперёд! По-моему, здорово.

 Отправлено: 29.09.07 13:30. Заголовок: Re:

 Отправлено: 29.09.07 15:27. Заголовок: Re:

прочитал только пару предложений - основную мысль уловил.
я не согласен.

 Отправлено: 29.09.07 19:06. Заголовок: Re:

Вот и я тоже, потому и стебал в предыдущем посту.

 Отправлено: 01.10.07 21:11. Заголовок: Re:

цитата:

В книге Пуанкаре, написанной в 1900 году, я с удивлением заметила множество предпосылок к созданию теории относительности и идей, которые пока были не систематизированы, но затем явились сцеплёнными в этой знаменитой теории. По сути, учёные уже создали набросок прекрасной картины под названием "специальная теория относительности", а знаменитый Эйнштейн лишь придал ему более чёткие очертания и раскрасил.

Да, предпосылки конечно были. В настоящее время они даже так ярко бросаются в глаза, что кажется очевидным создание теорий. (А так ли это было тогда, в начале 20-го века, когда всё ещё только зарождалось?
Я думаю - нет. Ведь, существовали и альтернативные теории, пытающиеся объяснять опытную физич. базу явлений.)

Взять хотя бы преобразования Лоренца... Казалось бы - СТО создал Эйнштейн, а преобразования названы в честь Лоренца. Но не следует забывать, что Лоренц исходил из концепции эфира, и что называется "подогнал" свои преобразования под эксперимент (гипотеза сокращения), т.е. первенство их принадлежит Лоренцу, хотя физическая интерпретация базируется на неверной гипотезе (в жизни и такое бывает :) ).
Эйнштейн же отказался от концепции эфира и математически получил эти преобразования исходя всего на 2-х постулатах.

цитата:

Например, у учённых того времени уже были сомнения насчёт изменения массы элементарных частиц

Да нет, не думаю... да и элементарных частиц в то время было известно не так уж много...
К тому же, по современным представлениям, масса элементарной частицы не зависит от скорости самой частицы.

цитата:

В общем, к появлению Эйнштейна в научном мире скопилось много разной плохо объяснимой лабуды, и даже наброски теории, объединяющей и объясняющей всю эту лабуду, и нужен был лишь человек, который создаст эту теорию!

Не просто человек, а гениальный человек! Этим человеком как раз и был Альберт Эйнштейн. Ведь даже после опубликования работ по теории относительности, среди большинства физиков-классиков старой закалки Эйнштейн прослыл не гением, а шарлатаном. Лишь много позже теория относительности была официально признана в научном мире. Да и Нобелевской премией А.Э. был удостоен не за ТО, а за объяснение являния фотоэффекта (явления из другой, не менее удивительной нежели ТО, области физики - квантовой теории).

цитата:

Получается, если когда-нибудь я стану простым, невыдающимся учёным, я своим неприметным трудом буду тоже создавать базу для какого-нибудь гения, который потом совершит великое открытие, и двинет науку вперёд! По-моему, здорово.

А в какой области науки Вы бы хотели работать?

 Отправлено: 01.10.07 23:31. Заголовок: Re:

цитата:

А в какой области науки Вы бы хотели работать?

Эх... больше всего, конечно, мечтаю работать математиком-теоретиком. Хотелось бы внести хоть маленький вклад в построение чистой математики или математической физики...
Но реально вряд ли это получится: во-первых, там, где я живу, есть институт, который учит только на математика-прикладника, так что если учиться на теоретика, придётся либо ехать в другой город, а это связано с кое-какой личной проблемой... то, что мне тогда придётся уговаривать кое-какого другого человека ехать со мной. Либо заочное обучение - приезжать в другой город только на экзамены, но заочное обучение не такое качественное, как очное. По себе знаю, что большую часть учебного года буду бездельничать. Во-вторых же, хватит ли у меня ума стать настоящим учёным-теоретиком? Вот этого я не знаю. Так что вряд ли моя попытка выучиться в институте на теоретика увенчается успехом, но попробовать можно...
Если не получится, придётся идти на прикладного математика, но эта проффесия, насколько я знаю, на порядок менее интересная, чем теоретик, потому что чистой математики в ней мало, а надо заниматься лишь конкретными приложениями математики в других науках.
Если же и это не получится: выгонят из института или я сама уйду, потому что мне не понравится эта проффесия, остаётся одно из самых худших: работать по специальности Техник ЭВМ, которую я [надеюсь] получу уже через два года, если не выгонят из технаря...
А вот если выгонят из технаря, придётся или оставаться на второй год, или работать по дополнительной специальности, которую я получила - монтажник электросхем. Не очень скучная, конечно, работа, но математиком как-то больше хочется быть, чем ковыряться в канифоли да паяльником размахивать...
Но это, конечно, уже самый пессимистичный вариант.

 Отправлено: 02.10.07 01:04. Заголовок: Re:

Я к тому спросил, что помимо математики вижу Ваш интерес и к физике.
А почему бы Вам не пойти на теоретическую или математическую физику? (если конечно в институте Вашего города есть такая кафедра) Это тоже весьма неплохой вариант!
К тому же при упорной работе в этой данной научной области всегда есть шансы "внести хоть маленький вклад в науку", а работы уж там хватает!
"Голая" математика не всегда бывает интересна - современная математика это слишком абстракная наука, в некоторых местах ИМХО - довольно скучная... хотя, кто знает...
А вот теоретическая физика - это по сути дела "оматематизированная" физика... я бы сказал, что математики там больше, нежели самой физики. (По собственному опыту скажу - ещё со школы больше интересовался математикой нежели физикой... пока не столкнулся с более "математически строгим" её изложением... На данный момент и учусь на физика-теоретика).

 Отправлено: 02.10.07 11:53. Заголовок: Re:

Дело в том, что я как раз-то очень люблю всё строгое и абстрактное. Например, среди книг отца [он учился в молодости на физика-теоретика, но не смог закончить институт из-за травмы - а в тот период ему как раз нужно было сдавать лабораторные работы и он не смог] я в прошлом или позапрошлом году находила книгу для студентов "Введение в математическую логику". Так мне вообще очень понравилось именно потому, что там сплошная абстракция! Все задания из книги делала с огромным интересом. Это же наоборот здорово, когда делаешь чисто умственные построения! Как будто создаёшь свой собственный мир в голове... особенно мне понравилось, что разных логик и моделей их применения, т.е. алгебр, арифметик и т.п. можно напридумывать бесконечное множество, лишь бы не было противоречий. Вот благодать! Теоретическая математика, насколько я могла видеть - это мало чем ограниченный полёт фантазии... а физика мне и нравится тем, что она являет собой применение чисто математических конструкций. Но сама по себе она более приземленная и менее абстрактная, а это мне не нравится.
Тем не менее, можно быть математиком-теоретиком и соприкасаться в своей работе с физикой: отец говорит, что практически всё математическое описание современной физики, особенно элементарных частиц, разработаны математиками-теоретиками. Да и вроде бы чистая математика может находить неожиданные применения на практике: например, мат.логика. Вроде, никуда её не приткнёшь на первый взгляд. А ведь нашла своё воплощение в компах и других цифровых устройствах! Или теория групп. Вроде, тоже - чистая абстракция, а вот в ядрёной физике применяется.
Зато физик не может заниматься чистой абстрактной математикой. И открытия физика не могут найти неожиданного применения в математике, в отличий от открытий математика. Одним словом - у него, как мне кажется, меньше возможностей.
Поэтому-то я и хочу быть именно математиком. Если, конечно, получится. Потому что, если честно, задачи по физике у меня получается решать легче, чем по математике: если постараться, почти все задачи из "КВАНТа" по физике удаётся решить, а по математике - нет. Но тем математика и интересна, что она сложнее.

 Отправлено: 03.10.07 04:11. Заголовок: Re:

Девушка в чёрном пишет:

цитата:

Зато физик не может заниматься чистой абстрактной математикой. И открытия физика не могут найти неожиданного применения в математике, в отличий от открытий математика. Одним словом - у него, как мне кажется, меньше возможностей.

Вот тут я с Вами не согласен... работы физиков так же существенным образом влияют на развитие математики. Бывало так, что в работах физиков применялись изощрённые мат. методы, и лишь позже математиками создавалась последовательная строгая теория. Ярчайший пример - теория обобщённых функций. Да и основы многих математических разделов можно найти в трудах физиков (ключевые задачи этих мат. разделов разрешались уже в самих работах теоретиков). К тому же, как Вы сами знаете, большинство величайших учёных, занимающихся проблемами математики, также занимались и вопросами в области физики...

P.S. И ещё... нелишним было бы добавить, что нельзя стать физиком-теоретиком не став при этом математиком...